SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [大众点评] 贫困成为博同情“资源” 清华降分录取贫困生伤害了谁？ [打印本页]

作者: dasima201 时间: 2018-7-11 10:42 标题: 贫困成为博同情“资源” 清华降分录取贫困生伤害了谁？

最近是高考发榜之后的录取季，有一则新闻引起了大家关注：广东高考生甘锦生通过清华大学 “自强计划”的选拔，被降30分录取。这位学霸的成长历程却很不容易。在甘锦生很小的时候，母亲就离家出走了，父亲常年在外打工很少回家，后来又突发疾病去世，他由奶奶和伯父母抚养长大。

高考有时分数相差一分，就能刷下一两千人；如果分数相差三十分，中间刷下了多少人？是否就有上万个比他分数高的人被刷下了？

降分录取贫困生剥夺了普通学生的机会。随着高考录取的进行，“自强计划”是否合时宜，也成了讨论焦点。
“自强计划”，就是由清华大学主导，联合了南京大学、上海交通大学、浙江大学等6所知名高校实施的，针对农村学生的自主选拔“新百年自强计划”。想要参加的学生，由有资格的中学推荐，并参加清华大学等学校的自主招生考试。
此外，北京大学、武汉大学等名校，也都有自己类似的“自强计划”，本质就是，大幅度向贫困地区学生倾斜。
现在的高考的自主招生风格多样，总体来说，都是知名大学通过自主考试，选拔一些符合他们需要的特长的人才，适当放宽一下总分。比如说，数学优异，或者才艺非常突出，都是降分理由。这还好理解，因为它们都有助于其在大学里的学习。
但这个自强计划却反其道而行之，降分的理由，是家境特别差、或者境遇特别艰难的。这对他们进入大学之后的学习有好处吗？

很多人会想到一组图：
第一张：三个身高不一样的人，在围墙外看比赛，脚下都垫了同样高的箱子：结果，最高的人身体远远超出了围墙；中等身高的人刚好看到比赛，而矮个子仍然看不到。——这是平等。
第二张：高个子站着、脚下没有垫箱子，中等个子的垫了一个箱子，小个子垫了两个箱子，三个人都看到了比赛。——这是公正。
从善意的角度来理解，对贫困地区的学子们降分录取，就相当于给最小个子的人垫两个箱子，帮助他们能看到世界，实现公正；这样或许比所有人都执行同样的标准，更能帮到他们。

但是，实际上真的如此吗？
鉴于进名校的名额非常有限，资源非常有限，这种给贫困学生“两个箱子”的扶助行为，其实是剥夺了比贫困学生成绩更好的其他普通学生的机会，把他们的“一个箱子”也夺走了，他们因此而无法看到外面的世界。
贫困成为博取同情的“资源”

难道家境不够穷，是一种原罪吗？
大家可能会想起周星驰电影《唐伯虎点秋香》里桥段：富豪华府招家丁，不少人想应聘，华府只招可怜人；结果周星驰演的唐伯虎与另一位竞争者互相比惨，不是父母双亡，就是全家死光，还抱着只蟑螂大哭“小强，你死得好惨”……无厘头的搞笑，却折射出一个问题：比惨，成为现在的一个重要卖点，赚人眼泪，博得同情。当事人的境遇不佳、他没有错，但由此心理的天秤向他们倾斜，修改竞技规则，则是有问题的。
想想看，这些年来的各种歌唱大赛，是不是那种能讲好故事的，能催人泪下的，哭个不停的，都能引来最多的关注，屡屡晋级？这对那些只关注业务能力的提高的选手们，公正吗？
仅仅在娱乐节目当中也就罢了，反正是娱乐大众、吸引眼球，怎么引流量怎么来；但当“比惨”这样的机制进入了号称“最公平”的高考录取之后，给人们带来的影响就更大了。很容易让人以为，贫困就是一种可以博取同情的“资源”，他们将不急于改变“贫困”的面貌，因为贫困可以获得更多的关照和投入、以及政策的倾斜，即使他们有机会改变。这真的对贫困生好吗？
同时由于中小学阶段当地教育水平有限，一些贫困生与大学同学存在客观差距，补差距成为许多贫困生的重担，甚至有人不得不退学。这反而对贫困生带来伤害。

政策倾斜制造新的不公
美国斯坦福大学中国问题学者、发展经济学家罗斯高(Scott Rozelle)曾作过题为《现实是有63%的农村孩子一天高中都没上过，怎么办》的讲演，里面谈了很多触目惊心的问题：“中国城市户口占37%左右，城里的孩子占24%。大部分的孩子在贫困农村。”“在所有中等收入国家里面，中国的教育和人力资本是最低的。4个中国劳动力里面只有1个上过高中。”
“最近进步很多，但是现在也只有一半的人上高中。中国城里93%的孩子上高中。在美国，这个比例是92%，所以中国的城市比美国还好。但是贫困农村接近63%的孩子没上过高中，包括职高。”
“但是，早在80年代的韩国，就有将近100%的农村孩子上高中。”这不就很能说明问题了吗？中国的教育，城乡差异是惊人的；中国城市的基础教育，有些指标比美国还要强些；但中国农村，则位于贫困国家之列。

贵州惠水偏远山区一所希望小学
这种城市与农村教育水平的惊人差异何来？笼统来说，就是资源投入的巨大差异。举一个例子，前段时间，曾经流出过一份北京一流重点中学的教师求职录取名单，包括北大清华的博士硕士，甚至还有剑桥博士、哈佛硕士、普林斯顿硕士等。
而我们看到的贫困农村的教师呢？一个月三四百块钱的工资都无法按期发放。你说怎么留下优秀教师？
这种差异不去解决，或至少想办法缩小，录取再多几个穷困生进名校，也毫无用处。靠几个这种“典型”无法让人信任该学校的教学水平。
这些学生毕业后很少有人回去建设家乡；人往高处走，这没有错。贫困的地方没有就业机会，无法留住人才。但这也说明了，贫困地区即便培养出人才，也根本无法拥有人才。人为地把一些还不够格的学生，拔高为“学霸”，政策全面向他们倾斜，也对“为贫困地区培养人才”这件事，完全没有帮助。
“自强计划”之所以引起争议，就是因为，它虽然有一个好的动机，实际上既不能促进公正，也不能有益于平等。相关职能部门对真正的问题——教育资源分配的不平衡视而不见，反而制造出新的割裂和不公。

点评:易中天说中国教育的问题不比中国足球少,教育不公的问题比比皆是,高考全国不同卷,同卷不同分,少数民族加分等等,相比这些贫困地区降分特招倒也不算很严重,毕竟每年降分特招的才几个人。其实偏远地区的孩子又不是低人一等,只是环境限制了他们的见识与发展,我以为可以在中国现行的地市帮扶政策中加入教育这一块,发达地区的教师可以轮换去偏远地区支教,这是一个长期性的工作,短期内成效并不会很大,但只要长期坚持下去,就一定会有效果。当然最根本的人办法还是发展地方经济,当贫困地区不在贫困,我想这一切问题也就不复存在了。

[ 本帖最后由阿福于 2018-7-11 11:39 编辑 ]

作者: jianshenxp 时间: 2018-7-11 14:09

没有绝对的公平，也没有绝对的公正，但是当今中国教育资源的不均衡，导致学生受教育的权力也不均衡。降分录取体现了国家对贫困学生的重视和态度。

作者: llsxs 时间: 2018-7-14 10:52

贫困的地方，教育资源投注少，适当降分可以理解

作者: davidsf 时间: 2018-7-14 22:40

中国应该痛顶思痛了，因为没有任何办法和时间改变教育问题了，不改国家要落后到退了。

作者: 人自客。 时间: 2018-7-24 20:25

贫困不是降分录取的理由，还是教育资源不协调的问题

作者: ass004 时间: 2018-7-24 21:32

绝对的公平是不存在的，听说有些地方本市的录取就是比外地的低，像贫困地区这种情况的，我会支持的，因为都不容易，贫因的地方师资教育不是很好的，就我的那个农村，有好多分配过来当老师的，都因为地方太偏而不愿来的

作者: zyq5322487 时间: 2018-7-25 22:22

北京大学号称北京人大学不是一句玩笑，北京人考大学就是好考，比较山东，湖南，湖北，天然降分何止30

作者: luan52024011 时间: 2019-2-20 22:38

初衷是好的，只是表达的方式不太合适，从小家庭贫困的人，自尊心会更强会对这种事情更敏感，同时也会他觉得人家是因为他可怜才这样做。

作者: 一路向前 时间: 2019-2-20 23:38

总觉得中国封建社会科举制度反而是最公平的考试。

作者: qq996633ww 时间: 2019-2-21 07:13

对贫困地区实施照顾没什么不好的，那些地方的教育资源太吃亏了。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.6.37/bbs/)